Množični pojavi zasebnih kazenskih tožb zoper nekatere vidne politike Golobove administracije so se začeli. Tudi proti nekdanji ministrici za pravosodje Dominiki Švarc Pipan. A baje naj bi imela Švarc Pipanova na sodišče pretihotapila telefon.
In zanimivo. z medijskih objav, povezanih s ponedeljkovo sodno obravnavo, kjer je, na podlagi zasebne tožbe, obtožena nekdanja ministrica za pravosodje Dominika Švarc Pipan, je med drugim razvidno, da je med sodnim narokom pri sebi imela tudi mobilni telefon. Kar je nenavadno, saj je znano, da obtožencem in pričam mobilne telefone in celo pametne ure varnostna služba sodišča ob prihodu v sodno stavbo odvzame oziroma jih morajo izročiti v shrambo, vse to ob neposredni prisotnosti varnostne službe.
Po pisanju medijev je namreč obtoženka med narokom dlje časa uporabljala mobilni telefon. Uporabljala naj bi ga tudi na način, ki je vzbujal sum fotografiranja oziroma slikovnega beleženja dogajanja v sodni dvorani. Prav tako naj bi ji med narokom telefon glasno zazvonil,
Kot piše portal Nova24TV je moral sodnik Rok Kobal zaradi njenih zahtev predobravnavni narok po nekaj minutah prekiniti. V nadaljevanju sojenja pa je Švarc Pipanova, ki se brani brez odvetnika, uprizarjala pravi šov. K besedi se je priglašala, kadar se ji je zahotelo, sodnika nagovarjala kar sede, čeprav jo je opozoril, da v času, ko govori, mora stati in prižgati mikrofon. V sodni dvorani je povzdigovala glas, podajala nelogične zahteve, po opozorilu sodnika Kobala in tudi odvetnika tožeče stranke, da se umiri, je za kratek čas le obmolknila. Ves čas postopka pa je mirno uporabljala tudi svoj mobilni telefon. V sodni dvorani je zbrane, med njimi tudi številne predstavnike medijev, zmotilo glasno zvonjenje njenega telefona, s katerim je kasneje povzročala še hrup, ko ji je ta padal iz rok.
Kot piše Bojan Požar Dominika Švarc Pipan postopka posebnega dovoljenja za vnos mobilnega telefona s strani sodišča ni imela in je skladno s hišnim redom ob vstopu v stavbo in varnostnem pregledu s strani pravosodne policije prejela navodila o hrambi elektronskih naprav v za to namenjeni predalčnik. Stranka je navodila upoštevala in deponirala prenosni računalnik, medtem ko v primeru mobilnega telefona tega ni storila in bila s strani sodnika ustrezno opozorjena.
Si je pa prislužila zato novo kazensko ovadbo.
