Preiskovalna komisija je ugotovila, da je bil kazenski pregon v kar 24 kazenskih zadevah zoper Franca Kanglerja zelo verjetno politično motiviran.
Proces proti Kanglerju je bil zelo verjetno politično motiviran.
Danes, je bilo na 29. redni seji Državnega zbora predstavljeno poročilo o opravljeni parlamentarni preiskavi Preiskovalne komisije o ugotavljanju zlorab v zadevi Franc Kangler in drugi. Poročilo preiskovalne komisije je predstavil njen predsednik mag. Dejan Kaloh.
.@DKaloh: Preiskovalna komisija #kanglerindrugi je delovala v mejah ustavne pristojnosti DZ. Vse odločbe US so bile dosledno upoštevane, kljub temu je ostal trpek priokus, da se sodstvo in tožilstvo nista sposobna soočiti z domnevnimi zlorabami znotraj lastnih sistemov. pic.twitter.com/Dzb11gWhjj
— SDS (@strankaSDS) February 2, 2022
Poslanec mag. Dejan Kaloh je uvodoma povedal, da je Preiskovalna komisija o ugotavljanju zlorab v zadevi Franc Kangler in drugi natančno preiskala dejstva in okoliščine, ki kažejo na morebitne procesne kršitve tako v predkazenskih, kot v kazenskih postopkih zoper Franca Kanglerja in druge. »Prav tako je preiskovalna komisija ugotavljala obstoj okoliščin, ki kažejo na morebitno politično odgovornost nosilcev javnih funkcij, ki naj bi sodelovali pri pripravi in izvedbi političnega in kazenskega pregona Franca Kanglerja in drugih,« je še povedal Kaloh in kot cilj parlamentarne preiskave izpostavil ugotovitev ustreznosti mehanizmov nadzora nad upravljanjem in vodenjem evidenc policije ter ustreznosti veljavne zakonodaje, ki ureja upravljanje z osebnimi podatki v evidencah policije.
.@DKaloh; "Preiskovalna komisija je ugotovila, da je bil kazenski pregon v kar 24 kazenskih zadevah zoper @KanglerFranc zelo verjetno politično motiviran." pic.twitter.com/D8gn4GtCcO
— Portal e-maribor.si – CEPITE SE! (@e_maribor) February 2, 2022
V zaključku predstavitve poročila je mag. Dejan Kaloh izpstavil, da je v primeru Kangler očitno, da načelo naravnega sodnika v praksi ne deluje in da se z načelom naravnega sodnika v praksi manipulira, saj je statistično nemogoče, da bi v toliko primerih, v odločanje zadevo dobil vedno isti preiskovalni sodnik.
več na: sds.si
